2007年9月，事业有成的陈先生贷款购买了位于上海市蕰川路1498弄某号502室一套房屋，并登记为该房屋权利人。
2009年1月1日，陈先生与比自己小四岁的陈女士登记结婚，第二年生育一子。
2012年，上海市房屋限购政策出台，为优惠买到第二套房，5月29日，两人到婚姻登记处办理离婚手续，并签署了一份《自愿离婚协议书》，协议约定目前居住的房屋，离婚后权利归父子二人共同所有，男方承担该房屋的剩余银行贷款，在儿子未满18周岁前，不得私自变更、转让该房屋，否则女方有权向法院起诉要回儿子的监护权及抚养权，并根据房产交易中心发票为准，将全部交易金额归儿子所有；在儿子满18周岁后，该房产需要与儿子共同协商处置，不得私自变卖、转让，否则儿子有权要求取得全部份额。协议还约定，女方离婚后仍居住在该房屋中。
同年6月13日，陈女士以其个人名义购买了上海市岳阳路某号一套高层住宅，并登记为该房屋权利人。
三天后，陈先生与陈女士再次登记结婚。然而此后的生活并没有原来设想的那么美好，双方为家庭琐事开始争吵，陈女士也带着儿子搬到岳阳路的房屋居住。
2014年7月，陈女士向上海市宝山区人民法院起诉，称复婚后陈先生对家庭不负责任，对孩子不闻不问，自己不得不带着儿子搬离。为了保障儿子的合法权利，现要求确认蕰川路房屋由儿子与陈先生共同共有。
庭审中，被告辩称，《自愿离婚协议书》是基于特定目的订立的，当时假离婚，购买岳阳路房屋可以享受首付30%等优惠，后来购房成功，双方又复婚了，该协议不再具有约束力。即使算赠与关系，由于房屋产权未转移，被告可以行使任意撤销权。
最终，法院判决采纳了被告的抗辩意见。
法官说法
假离婚协议非两人真实意思表示
该案承办法官就《自愿离婚协议书》的约束力问题进行了阐释。法官认为，2012年4月1日，案外人与陈女士签订了一份房屋买卖合同，约定陈女士以242万元的价格购买岳阳路房屋。同年5月30日，也就是在两人离婚登记后一天，陈女士向徐汇区房地产交易中心申请查询其名下住房情况，查询结果为0条。6月5日，陈女士向房地产交易中心提交岳阳路房屋过户材料，6月13日登记为岳阳路房屋的权利人，并于6月16日与被告复婚。从上述时间节点看，两人在离婚后的半个月又复婚，而原告在这半个月内完成了岳阳路房屋的过户手续，再结合离婚协议未涉及岳阳路房屋、离婚后原告仍居住在系争房屋等事实，法院认为《自愿离婚协议书》中关于系争房屋的条款，可以认定为非两人的真实意思表示，对两人没有约束力。
法官强调说，即使《自愿离婚协议书》发生效力，在原、被告复婚后，离婚协议未履行的部分也应终止履行，在两人没有特别约定的情况下，原告没有权利要求被告继续履行离婚协议。
