案件情况： 张老太居住在一靠近路边的平房处,并享有该房屋的产权。小李是张老太的儿子，结婚前与其母一起居住，结婚后搬至岳父母家。2008年，小李离婚，又回到其母的平房居住，并在此经营了一家餐馆。2009年10月，张老太与小李发生矛盾，遂将该房子锁住，小李无法进入该房子居住。无奈之下，小李在外租房居住，但其物品仍存放在其母的房子中。小李于同年12月起诉至法院称，其与张老太是母子关系，一直在一起居住，其由于生活困难，经张老太同意后将平房改建成为餐馆，现张老太将房间的门上锁，致其无法居住经营，故请求确认其对该平房享有居住权。张老太称其拥有该房屋的所有权，由于小李的经营活动，现无法在此居住，故不同意小李的诉讼请求。
法院经过审理认为本案中小李虽作为共居人，随其母在讼争房屋内连续居住，但其结婚后一度搬离该房屋在外居住，离婚后搬回该讼争房屋后，又曾在外居住一年左右，其与张老太的共居关系一度中止。本案审理期间，小李亦在外租房居住。此外，小李作为成年男子并具备劳动能力，不应长期依赖父母生活，其应依靠自己的诚实劳动自立生活，据此驳回小李要求确认居住权的诉讼请求。
法官评析：
本案中涉及居住权的问题，那首先就了解一下什么是居住权。我国目前现行的法律只有最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》中的相关规定涉及居住权，该条规定：离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。这一司法解释首次在我国确认了居住权这一权利形式，但其规定只限于婚姻关系中。根据《物权法》的相关规定，我国采取物权法定的原则，法定的物权包括所有权、用益物权、担保物权等，居住权并没有被法律明确规定为一种物权，因此其性质不能界定为物权。
本案当事人之间属于母子关系，他们对于房屋居住权的纠纷，不能直接适用婚姻法解释的相关规定。因此，在没有明确法律规定的情况下，应当根据《民法通则》的有关原则进行裁判。综合本案的情况，确认居住权应当全面考虑当事人的年龄、劳动能力及家庭成员情况等，小李作为成年男子并具备劳动能力，应当独立生存，而不应长期依赖父母生活。且张老太是讼争房屋的产权人，并表示不同意小李在此继续居住，根据《民法通则》第4条的规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，故小李不应再享有对母亲房屋的居住权。
法官寄语：
现在社会上流行将成年后还依靠父母生活的年轻人称为“傍老族”或“啃老族”，根据老龄科研中心的调查，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，有30％左右的成年人基本靠父母供养。造成这种情况的原因很多，有社会大环境的无奈，有教育体制的缺陷，有传统家庭观念的弊端，但是年轻人自身的问题绝对不容忽视。缺少吃苦耐劳的精神，没有承担责任的勇气，不能脚踏实地的工作和生活，都是这些年轻人的致命缺陷。他们挥霍着青春和精力，而他们正在老去的父母，却为了维持生计，辛苦的工作。“割肉孝亲”、“卧冰求鱼”，这样的故事在现代社会已经逐渐被年轻人遗忘，如今是父母在无奈地“割肉养子”，实在令人心酸。
其实，本案中的小李没有像许多年轻人一样在完全的“啃老”，他也在经营餐馆，在工作，但是他占用了母亲的房子，致使母亲没有稳定的居住环境，以他的经济实力完全有能力自己在外租房经营和生活，那么就应当自力更生，不再依靠母亲，让年老的母亲享受天伦之乐。
